Diese Kopie ist nur für Ihren persönlichen, nicht kommerziellen Gebrauch bestimmt.Um präsentationsfertige Exemplare zur Verteilung an Ihre Kollegen, Klienten oder Kunden zu bestellen, besuchen Sie http://www.djreprints.com.https://www.barrons.com/articles/to-deter-the-russians-remember-the-1980s-51646941939Über den Autor: Mark W. Everson diente von 1982 bis 1985 in der Reagan-Administration, unter anderem als stellvertretender Direktor der US-Informationsagentur und später als stellvertretender Kommissar des Einwanderungs- und Einbürgerungsdienstes.Von 2003 bis 2007 war er Commissioner des Internal Revenue Service.1982 arbeitete ich in Washington bei der United States Information Agency, der Abteilung für öffentliche Diplomatie der US-Regierung.Unsere Aufgabe war es, die amerikanische Politik und Aktionen auf der ganzen Welt zu erklären und zu vertreten.Fast alles, was wir taten, wurde durch das Prisma des Kalten Krieges betrachtet.In Zusammenarbeit mit dem energischen Direktor der USIA, Charles Z. Wick, hatte ich das Privileg, an mehreren Treffen mit Präsident Reagan teilzunehmen, darunter eines über die geplante Stationierung von Pershing-II-Raketen in Europa im Jahr 1983 und ein weiteres über den Start von Ersatzfunkübertragungen nach Kuba im Jahr 1985.In Diskussionen über diese und andere Themen gab es eine nüchterne, unterschwellige Anerkennung der Bedrohung, die von den Sowjets und ihrem Nukleararsenal ausgeht – und die Erkenntnis, dass es in der Verantwortung der USA liege, unseren Gegner und seine Stellvertreter in Schach zu halten.Wenn ich über diese frühere Zeit nachdenke, die eindeutig die Handlungen des russischen Wladimir Putin beeinflusst, kämpfe ich darum, unsere Herangehensweise an die großen Herausforderungen zu verstehen, denen wir uns unter den gegenwärtigen Umständen gegenübersehen.Heute haben westliche Führer enthusiastisch die Arme geschlossen, um es mit Russland aufzunehmen: Der Westen ist endlich geeint.Jüngste Berichte in der New York Times stellten maßgeblich fest: „Der Schock der russischen Invasion veranlasste Deutschland dazu, sechs Jahrzehnte militärfeindlicher Politik, die in seinen eigenen Kriegserfahrungen verwurzelt war, aufzugeben.“Diese Behauptung ist als Verallgemeinerung attraktiv, aber wie die Aussage bestätigt, handeln Führer und Nationen als Reaktion auf bestimmte Ereignisse.Die Stationierung von US-Atomraketen vom Typ Pershing II in Europa im Jahr 1983 veranschaulicht diesen Punkt.1977 stellten die Sowjets das globale Kräfteverhältnis auf den Kopf, indem sie neue nukleare Mittelstreckenwaffen stationierten, die auf Westeuropa zielten.Zwei Jahre später (während der Carter-Administration) reagierte die NATO mit einer zweigleisigen Strategie, die aus Verhandlungen zur Wiederherstellung eines Gleichgewichts bei INF-Raketen auf niedrigeren Ebenen bestand und gleichzeitig ihre eigenen Nuklearstreitkräfte modernisierte, falls die Verhandlungen scheiterten.Michail Gorbatschow sagte später über das, was folgte: „Vielleicht war die Situation in der Welt in den Nachkriegsjahrzehnten nie so explosiv und daher schwieriger und ungünstiger als in der ersten Hälfte der 1980er Jahre.“Die Verhandlungen scheiterten, und als neue amerikanische Waffen einsatzbereit waren, protestierten 1983 Hunderttausende in Großbritannien und Westdeutschland gegen die US-Verteidigungspolitik und die geplanten Einrichtungen.Die Britin Margaret Thatcher und der neue westdeutsche Bundeskanzler Helmut Kohl hielten fest.Zu Beginn einer parlamentarischen Debatte, die die Zustimmung zur Stationierung der US-amerikanischen Pershing-II-Raketen auf deutschem Boden sicherte, sagte Kohl, seine Regierung sei „bereit, das Notwendige zu tun, um unsere Freiheit und Sicherheit zu wahren“.Am nächsten Tag trafen neue US-Raketen in Europa ein.Die NATO-INF-Einsätze von 1983 waren ein Wendepunkt im Kalten Krieg und ein Beispiel für den Mut der amerikanischen Verbündeten, einschließlich der Deutschen, die sich dem Ruf der US-Führung anschlossen.Während der letzten drei Präsidentschaften war unsere Haltung völlig anders, was Putin zu dem Schluss veranlasste, dass es wenig kosten würde, Territorium und Einfluss zurückzugewinnen, die mit der Auflösung der Sowjetunion verloren gegangen sind.Abgesehen von konkreten Reaktionen auf Maßnahmen Russlands zur Verwirklichung von Putins Ambitionen, waren drei eklatante Zeichen unserer verminderten Bereitschaft oder Fähigkeit, Aggressionen zu bekämpfen, für alle sichtbar: Präsident Obamas Versagen von 2013, die rote Linie durchzusetzen, die er in Syrien bezüglich des Einsatzes chemischer Waffen gezogen hatte ;die Charakterisierung der NATO durch den gewählten Präsidenten Trump im Jahr 2016 als obsolet und die schwierigen transatlantischen Beziehungen im Laufe seiner Amtszeit;und der verpatzte Rückzug der Biden-Regierung aus Afghanistan im letzten Sommer.Die Welt sah ein Amerika, das nicht tun würde, was es sagte, eines, das zunehmend desinteressiert war, Europa zu schützen, und das echte Probleme hatte, die Dinge umzusetzen, die es sich vorgenommen hatte.Mit Informationen, die darauf hindeuteten, dass Putin von angedrohten Wirtschaftssanktionen nicht abgeschreckt wurde, war Präsident Biden und seinem Team sicherlich klar, dass nur die Aussicht auf ein militärisches Debakel einen Schläger wie Putin zum Nachdenken bringen würde.Dennoch lud der Präsident Putin in seiner Pressekonferenz am 19. Januar beinahe in die Ukraine ein, indem er sagte: „Er muss etwas tun“ und darauf hinwies, dass ein „kleiner Einmarsch“ für Russland keine großen Kosten verursachen würde.Selbst nach der Invasion ließ die Regierung Zweifel an der Entschlossenheit der USA, die Invasoren zurückzuschlagen, wobei der Präsident am 24. Februar erklärte: „Unsere Streitkräfte sind und werden nicht in den Konflikt mit Russland in der Ukraine verwickelt.“Als Putin dann Russlands nuklearen Bereitschaftsstatus erhöhte, hat Präsident Biden es im Grunde abgeblasen und „nein“ gesagt, als er gefragt wurde, ob die Amerikaner sich Sorgen über die Gefahr eines Atomkriegs machen sollten.Ich kann mir nicht vorstellen, dass Reagan oder irgendein Weltführer seiner Zeit irgendetwas auch nur annähernd Vergleichbares äußert.Der tapfere Widerstand der Ukraine gegenüber den Russen zusammen mit den von Amerika und unseren Verbündeten gelieferten Waffen könnte Putin noch einen Strich durch die Rechnung machen.Dennoch lohnt es sich zu fragen, ob eine gewisse Abschreckung im Stil der 1980er Jahre diese sich entfaltende menschliche Katastrophe und den Schaden, der den US-amerikanischen und internationalen Wirtschaftsinteressen zugefügt wurde, hätte vermeiden können.Gastkommentare wie dieser werden von Autoren außerhalb der Nachrichtenredaktion von Barron's und MarketWatch verfasst.Sie geben die Perspektive und Meinung der Autoren wieder.Senden Sie Kommentarvorschläge und anderes Feedback an ideas@barrons.com.Ein Fehler ist aufgetreten, bitte versuchen Sie es später erneut.Dieser Artikel wurde an gesendetCopyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Alle Rechte vorbehaltenDiese Kopie ist nur für Ihren persönlichen, nicht kommerziellen Gebrauch bestimmt.Der Vertrieb und die Nutzung dieses Materials unterliegen unserer Abonnentenvereinbarung und dem Urheberrechtsgesetz.Für den nicht persönlichen Gebrauch oder zur Bestellung mehrerer Exemplare wenden Sie sich bitte unter 1-800-843-0008 an Dow Jones Reprints oder besuchen Sie www.djreprints.com.