PLOS Medicine veröffentlicht Forschung und Kommentare von allgemeinem Interesse mit klaren Auswirkungen auf die Patientenversorgung, die öffentliche Ordnung oder die Agenda der klinischen Forschung.Rollen Konzeption, Datenpflege, Fördermittelakquise, Recherche, Projektleitung, Supervision, Schreiben – Originalentwurf, Schreiben – Review & Redaktion* E-Mail: peter.coventry@york.ac.ukZugehörigkeiten Center for Reviews and Dissemination, University of York, York, Vereinigtes Königreich, Department of Health Sciences, University of York, York, Vereinigtes Königreichhttp://orcid.org/0000-0003-0625-3829Rollen Datenpflege, Formale Analyse, Methodik, Schreiben – Überprüfung und BearbeitungAffiliation Center for Reviews and Dissemination, University of York, York, Vereinigtes KönigreichRollen Formale Analyse, Projektverwaltung, Schreiben – Überprüfung und BearbeitungAffiliation Center for Reviews and Dissemination, University of York, York, Vereinigtes Königreichhttp://orcid.org/0000-0003-3837-510XRollenkonzeption, Schreiben – Überprüfung und BearbeitungAngliederung Schön Clinic, York, Vereinigtes Königreichhttp://orcid.org/0000-0002-4496-3437Rollen Formale Analyse, Schreiben – Überprüfung & BearbeitungAffiliation School of Health Sciences, University of Manchester, Manchester, Vereinigtes Königreichhttp://orcid.org/0000-0002-6553-7939Rollen Formale Analyse, Software, Schreiben – Überprüfung & BearbeitungAffiliation Center for Reviews and Dissemination, University of York, York, Vereinigtes Königreichhttp://orcid.org/0000-0002-9020-1572Rollenkonzeption, Schreiben – Überprüfung und BearbeitungMitgliedschaften National Center for PTSD Dissemination and Training Division, VA Palo Alto Health Care, Menlo Park, California, United States of America, Department of Psychiatry and Behavioral Sciences, Stanford University, Stanford, California, United States of Americahttp://orcid.org/0000-0001-8029-1570Rollenkonzeption, Schreiben – Überprüfung und BearbeitungZugehörigkeit Edinburgh Napier University, School of Health & Social Care, Edinburgh, Vereinigtes KönigreichRollenkonzeption, Schreiben – Überprüfung und BearbeitungZugehörigkeit Cardiff University, School of Medicine, Cardiff, Vereinigtes KönigreichRollenkonzeption, Schreiben – Überprüfung und BearbeitungMitgliedschaften Cardiff University, School of Medicine, Cardiff, Vereinigtes Königreich, Cardiff and Vale University Health Board, Cardiff, Vereinigtes KönigreichRollen Formale Analyse, Schreiben – Überprüfung & BearbeitungZugehörigkeiten Center for Reviews and Dissemination, University of York, York, Vereinigtes Königreich, Department of Health Sciences, University of York, York, Vereinigtes Königreichhttp://orcid.org/0000-0003-0943-5177Rollenkonzeption, Beschaffung von Fördermitteln, Schreiben – Überprüfung und BearbeitungAngliederung Institut für Neurowissenschaften, Biomedizin und Bewegungswissenschaften, Universität Verona, Verona, Italienhttp://orcid.org/0000-0003-1073-9282Rollenkonzeption, Beschaffung von Fördermitteln, Schreiben – Überprüfung und BearbeitungAffiliation Center for Reviews and Dissemination, University of York, York, Vereinigtes Königreichhttp://orcid.org/0000-0002-1751-0512Rollen Beschaffung von Finanzmitteln, Schreiben – Überprüfung und BearbeitungAffiliation Division of Nursing, Midwifery and Social Work, University of Manchester, Manchester, Vereinigtes Königreichhttp://orcid.org/0000-0001-8821-895XRollen Beschaffung von Finanzmitteln, Schreiben – Überprüfung und BearbeitungMitgliedschaften Department of Health Sciences, University of York, York, Vereinigtes Königreich, Hull York Medical School, University of York, York, Vereinigtes Königreichhttp://orcid.org/0000-0002-2901-8410Rollenkonzeption, Beschaffung von Fördermitteln, Schreiben – Überprüfung und BearbeitungMitgliedschaften Department of Health Sciences, University of York, York, Vereinigtes Königreich, Hull York Medical School, University of York, York, Vereinigtes KönigreichKomplexe traumatische Ereignisse im Zusammenhang mit bewaffneten Konflikten, Zwangsvertreibungen, sexuellem Missbrauch in der Kindheit und häuslicher Gewalt treten immer häufiger auf.Menschen, die komplexen traumatischen Ereignissen ausgesetzt sind, haben nicht nur das Risiko einer posttraumatischen Belastungsstörung (PTSD), sondern auch anderer psychischer Begleiterkrankungen.Während evidenzbasierte psychologische und pharmakologische Behandlungen bei Single-Event-PTBS wirksam sind, ist nicht bekannt, ob Menschen, die komplexe traumatische Ereignisse erlebt haben, von diesen allgemein verfügbaren Behandlungen profitieren und sie vertragen können.Darüber hinaus ist nicht bekannt, welche Komponenten psychologischer Interventionen für die Behandlung von PTBS in dieser Population am effektivsten sind.Wir führten eine systematische Übersichtsarbeit und eine Komponentennetzwerk-Metaanalyse durch, um die Wirksamkeit psychologischer und pharmakologischer Interventionen zur Bewältigung psychischer Gesundheitsprobleme bei Menschen zu bewerten, die komplexen traumatischen Ereignissen ausgesetzt waren.Wir durchsuchten CINAHL, Cochrane Central Register of Controlled Trials, EMBASE, International Pharmaceutical Abstracts, MEDLINE, Published International Literature on Traumatic Stress, PsycINFO und Science Citation Index nach randomisierten kontrollierten Studien (RCTs) und Nicht-RCTs zu psychologischen und pharmakologischen Behandlungen für PTBS Symptome bei Menschen, die komplexen traumatischen Ereignissen ausgesetzt waren, veröffentlicht bis zum 25. Oktober 2019. Wir wählten einen nichtdiagnostischen Ansatz und schlossen Studien mit Erwachsenen ein, die ein komplexes Trauma erlebt haben.Zu den Untergruppen komplexer Traumata gehörten Veteranen;sexueller Missbrauch in der Kindheit;kriegsbetroffen;Flüchtlinge;und häusliche Gewalt.Der primäre Endpunkt war die Verringerung der PTBS-Symptome.Sekundäre Endpunkte waren depressive und Angstsymptome, Lebensqualität, Schlafqualität sowie positive und negative Affekte.Wir schlossen 116 Studien ein, von denen 50 in Krankenhäusern durchgeführt wurden, 24 in Gemeinden durchgeführt wurden, sieben in Militärkliniken für Veteranen oder aktives Militärpersonal durchgeführt wurden, fünf in Flüchtlingslagern durchgeführt wurden, vier Fernstudien über webbasierte oder Telefonplattformen, vier wurden in spezialisierten Traumakliniken durchgeführt, zwei wurden zu Hause geliefert und zwei wurden in Kliniken der Primärversorgung geliefert;Die klinische Situation wurde in 17 Studien nicht berichtet.94 RCTs mit insgesamt 6.158 Teilnehmern wurden in Metaanalysen zu den primären und sekundären Endpunkten eingeschlossen;18 RCTs mit insgesamt 933 Teilnehmern wurden in die Komponentennetzwerk-Metaanalyse eingeschlossen.Das Durchschnittsalter der Teilnehmer an den eingeschlossenen RCTs betrug 42,6 ± 9,3 Jahre, und 42 % waren männlich.Neun Nicht-RCTs wurden eingeschlossen.Das Durchschnittsalter der Teilnehmer an den Nicht-RCTs betrug 40,6 ± 9,4 Jahre, und 47 % waren männlich.Die durchschnittliche Nachbeobachtungszeit aller eingeschlossenen Studien nach der Behandlung für den primären Endpunkt betrug 11,5 Wochen.Die paarweise Metaanalyse zeigte, dass psychologische Interventionen die PTBS-Symptome stärker reduzieren als die inaktive Kontrolle (k = 46; n = 3.389; standardisierte Mittelwertdifferenz [SMD] = –0,82, 95-%-Konfidenzintervall [KI] –1,02 bis –0,63) und aktiv Kontrolle (k-9; n = 662; SMD = –0,35, 95 % KI –0,56 bis –0,14) bei der Nachbehandlung und auch verglichen mit inaktiver Kontrolle bei der Nachbeobachtung nach 6 Monaten (k = 10; n = 738; SMD = –0,45, 95 % KI –0,82 bis –0,08).Psychologische Interventionen reduzierten depressive Symptome (k = 31; n = 2.075; SMD = −0,87, 95 % KI −1,11 bis −0,63; I2 = 82,7 %, p = 0,000) und Angst (k = 15; n = 1.395; SMD = –1,03, 95 % KI –1,44 bis –0,61; p = 0,000) bei der Nachbehandlung im Vergleich zur inaktiven Kontrolle.Die Schlafqualität war bei der Nachbehandlung durch psychologische Interventionen im Vergleich zur inaktiven Kontrolle signifikant verbessert (k = 3; n = 111; SMD = –1,00, 95 % KI –1,49 bis –0,51; p = 0,245).Es gab keine signifikanten Unterschiede zwischen psychologischen Interventionen und inaktiver Kontrollgruppe bei der Nachbehandlung für die Lebensqualität (k = 6; n = 401; SMD = 0,33, 95 % CI −0,01 bis 0,66; p = 0,021).Antipsychotika (k = 5; n = 364; SMD = –0,45; –0,85 bis –0,05; p = 0,085) und Prazosin (k = 3; n = 110; SMD = –0,52; –1,03 bis –0,02; p = 0,182) waren bei der Verringerung von PTBS-Symptomen wirksam.Phasenbasierte psychologische Interventionen, die kompetenzbasierte Strategien zusammen mit traumafokussierten Strategien beinhalteten, waren die vielversprechendsten Interventionen für emotionale Dysregulation und zwischenmenschliche Probleme.Im Vergleich zu pharmakologischen Interventionen beobachteten wir, dass psychologische Interventionen mit einer stärkeren Verringerung der PTBS- und Depressionssymptome und einer verbesserten Schlafqualität verbunden waren.Die Sensitivitätsanalyse zeigte, dass psychologische Interventionen mit einem geringeren Studienabbruch akzeptabel waren, selbst in Studien, die mit einem geringen Risiko für Attrition Bias bewertet wurden.Trauma-fokussierte psychologische Interventionen waren nicht-trauma-fokussierten Interventionen in Trauma-Untergruppen für PTBS-Symptome überlegen, aber die Auswirkungen auf Veteranen und vom Krieg betroffene Bevölkerungsgruppen waren signifikant geringer.Die Netzwerk-Metaanalyse zeigte, dass Multikomponenten-Interventionen, die kognitive Umstrukturierung und imaginäre Exposition beinhalteten, am effektivsten zur Reduzierung von PTSD-Symptomen waren (k = 17; n = 1.077; mittlere Differenz = –37,95, 95 % CI –60,84 bis –15,16).Unsere Verwendung einer nicht diagnostischen Einschlussstrategie hat möglicherweise bestimmte komplexe Traumapopulationen mit schweren und anhaltenden psychischen Begleiterkrankungen übersehen.Darüber hinaus wurde der relative Beitrag von kompetenzbasierten Interventionskomponenten in der Netzwerk-Metaanalyse nicht praktikabel evaluiert.In dieser systematischen Übersichtsarbeit und Metaanalyse haben wir beobachtet, dass traumafokussierte psychologische Interventionen wirksam sind, um psychische Gesundheitsprobleme und Komorbiditäten bei Menschen zu bewältigen, die einem komplexen Trauma ausgesetzt sind.Interventionen mit mehreren Komponenten, die phasenbasierte Ansätze umfassen können, waren das effektivste Behandlungspaket für die Behandlung von PTBS bei komplexen Traumata.Die Etablierung optimaler Wege zur Durchführung psychologischer Interventionen mit mehreren Komponenten für Menschen, die komplexen traumatischen Ereignissen ausgesetzt sind, ist eine Forschungs- und klinische Priorität.Zitat: Coventry PA, Meader N., Melton H., Temple M., Dale H., Wright K., et al.(2020) Psychologische und pharmakologische Interventionen bei posttraumatischer Belastungsstörung und komorbiden psychischen Gesundheitsproblemen nach komplexen traumatischen Ereignissen: Systematische Überprüfung und Komponentennetzwerk-Metaanalyse.PLoS Med 17(8): e1003262.https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1003262Akademischer Herausgeber: Sarah Bendall, University of Melbourne, AUSTRALIENEingegangen: 6. März 2020;Angenommen: 15. Juli 2020;Veröffentlicht: 19. August 2020Urheberrecht: © 2020 Coventry et al.Dies ist ein Open-Access-Artikel, der unter den Bedingungen der Creative Commons Attribution License vertrieben wird, die die uneingeschränkte Nutzung, Verbreitung und Reproduktion in jedem Medium erlaubt, vorausgesetzt, der ursprüngliche Autor und die Quelle werden genannt.Datenverfügbarkeit: Daten sind aus den primären Forschungsarbeiten verfügbar, die in den Referenzen aufgeführt sind.Finanzierung: Die Finanzierung erfolgte durch das Health Technology Assessment-Programm des britischen National Institute for Health Research (NIHR) (Referenz: 16/11/03) (an PAC) (https://fundingawards.nihr.ac.uk/award/16/ 11/03).Die Geldgeber spielten keine Rolle beim Studiendesign, der Datenerhebung und -analyse, der Entscheidung zur Veröffentlichung oder der Erstellung des Manuskripts.Interessenkonflikte: Die Autoren haben erklärt, dass keine Interessenkonflikte bestehen.Komplexe Traumata sind eine zunehmende Bedrohung für die globale psychische Gesundheit.Komplexes Trauma ist definiert als die Exposition gegenüber mehreren oder anhaltenden traumatischen Ereignissen, die typischerweise zwischenmenschlicher Natur sind und aus denen ein Entkommen unmöglich oder schwierig ist.Über den prototypischen Fall von sexuellem Missbrauch in der Kindheit hinaus ist die Exposition gegenüber komplexen Traumata auch bei denen üblich, die Gewalt und Konflikte in der Partnerschaft erleben.Gewalt durch Intimpartner macht 14 % der lebenslangen Traumata aus und ist mit einem bedingten Risiko einer posttraumatischen Belastungsstörung (PTSD) von 11,4 % verbunden;kriegsbedingte Traumata bei Militärangehörigen, Zivilisten und Flüchtlingen machen weitere 13,1 % der lebenslangen Traumaexposition aus und sind mit einem bedingten PTBS-Risiko von 3,5 % verbunden [1].Die Belastung durch psychische Erkrankungen bei Veteranen und Vertriebenen ist von entscheidender Aktualität.Unter Veteranen des Vereinigten Königreichs ist die PTBS-Prävalenz in den letzten 10 Jahren von 4 % auf 6 % gestiegen, und Angstzustände und Depressionen treten bei 31 % der Kämpfer auf [2].Britische Veteranen berichten auch über ein hohes Maß an Widrigkeiten vor dem Dienst, und der Schweregrad der PTBS in dieser Population ist mit Widrigkeiten in der Kindheit verbunden [3].Unter Zwangsvertriebenen werden sogar noch höhere Raten von PTBS und psychischen Begleiterkrankungen berichtet [4].Eine Rekordzahl von 70,8 Millionen Menschen wurde Ende 2018 vertrieben, und der überwiegende Teil sucht Zuflucht und Asyl in Entwicklungsländern, was erhebliche Auswirkungen auf die Bereitstellung von Gesundheitsdiensten und Budgets hat [5].Individuelle traumafokussierte kognitive Verhaltenstherapie (TF-CBT) und Eye Movement Desensitization and Reprocessing (EMDR)-Therapie sind wirksam, um klinisch bewertete PTBS-Symptome zu reduzieren [6–8].Pharmakologische Behandlungen sind auch zur Behandlung von PTBS-Symptomen wirksam, jedoch in geringerem Maße [9].Die Behandlungsadhärenz und die Heilungsraten können jedoch gering sein [10].Es gibt Hinweise darauf, dass die Komplexität der Traumaexposition mit einer größeren Anzahl verschiedener Arten von komorbiden Symptomen zusätzlich zu PTBS verbunden ist [11, 12], und multiple Komorbidität von Symptomen kann zu einem schlechteren Ergebnis beitragen.In der Tat kann ein hohes Maß an komplexen psychiatrischen Komorbiditäten die Behandlungsergebnisse für Menschen mit PTBS negativ beeinflussen [13].Das Risiko eines Abbruchs und einer verminderten Behandlungswirksamkeit ist besonders besorgniserregend bei Vorliegen einer komplexen PTBS (CPTSD), die kürzlich von ICD-11 als neue Diagnose anerkannt wurde.CPTSD umfasst die Kernsymptome der PTBS (erhöhte Angst und emotionale Erregung, Vermeidung und Betäubung, Wiedererleben des traumatischen Ereignisses) und zusätzliche Symptome, die mit Störungen der Selbstorganisation einhergehen (affektive Dysregulation, negatives Selbstkonzept und zwischenmenschliche Probleme) [14].Eine kürzlich durchgeführte Metaanalyse evidenzbasierter Therapien für PTBS ergab, dass eine Vorgeschichte von Kindheitstraumata mit weniger vorteilhaften Ergebnissen für alle sechs in CPTS beschriebenen Symptomdomänen verbunden war [15].Diese Ergebnisse legen nahe, wie wichtig es ist, die Auswirkungen anderer Arten von komplexen Traumaerfahrungen auf die Symptomergebnisse zu untersuchen.Darüber hinaus wissen wir immer noch nicht, welche Behandlungskomponenten für Menschen mit PTBS nach komplexen Traumageschichten am effektivsten und akzeptabelsten sind.Aufgrund des engen analytischen Fokus und der Einschränkungen der aktuellen Evidenzbasis haben wir eine systematische Überprüfung durchgeführt, um alle direkten und indirekten Vergleiche von psychologischen und pharmakologischen Behandlungen mit der üblichen Behandlung und aktiven Kontrollen bei der Behandlung von psychischen Gesundheitsproblemen bei Menschen mit einer Vorgeschichte zu identifizieren und zu integrieren komplexe traumatische Ereignisse.Wir präsentieren Nachbehandlungs- und kurzfristige Wirksamkeits- und Akzeptanzergebnisse unter Verwendung einer paarweisen Metaanalyse und bewerteten die relative Wirksamkeit verschiedener Komponenten psychologischer Interventionen unter Verwendung einer Komponentennetzwerk-Metaanalyse (NMA).Das Protokoll für diese Studie wurde auf PROSPERO (CRD42017055523) registriert und ist unter dx.doi.org/10.17504/protocols.io.bdbni2me zu finden.Wir folgten der PRISMA-Erweiterungserklärung für NMAs (S1-Text) [16].Wir schlossen randomisierte kontrollierte Studien (RCTs) und Nicht-RCTs zu psychologischen und/oder pharmakologischen Interventionen für Erwachsene mit einer Vorgeschichte komplexer traumatischer Ereignisse ein.Nach einer unabhängigen Peer-Review während der Entwicklung des Protokolls wurde mit dem Lenkungsausschuss der Studie vereinbart, dass Nicht-RCTs einbezogen würden, um Daten zu neuen Behandlungen und Behandlungen zu erfassen, die in pragmatischeren Umgebungen getestet wurden.Komplexe traumatische Ereignisse wurden als extrem und anhaltend oder sich wiederholend definiert und als extrem bedrohlich oder schrecklich erlebt und als schwierig oder unmöglich zu entkommen [17].Die Aufnahme basierte eher auf der Art der Exposition als auf der ICD-11-Diagnosekategorie von CPTSD.Zu den Expositionskandidaten gehörten (ohne darauf beschränkt zu sein) körperlicher und/oder sexueller Missbrauch in der Kindheit, häusliche Gewalt, Zwangsvertreibung, Folter, anhaltende bewaffnete Konflikte und Kämpfe sowie Menschenhandel.Psychologische Erst- oder Zweitlinientherapien zur Verbesserung von PTBS-Symptomen und psychischen Komorbiditäten, die entweder Einzelpersonen oder in einer Gruppe verabreicht wurden, wurden eingeschlossen.Gemäß unserem Protokoll und in Übereinstimmung mit der Klassifikation des National Institute for Health and Care Excellence (NICE) [6] wurden folgende Interventionen in Betracht gezogen: (1) TF-CBT, die eine oder mehrere der folgenden Maßnahmen umfassten: Exposition, kognitive Therapie, Stressbewältigung;(2) EMDR;(3) andere psychologische Behandlungen, die zur Behandlung von Traumaüberlebenden eingesetzt werden, die aber überwiegend Nicht-KVT-Techniken verwenden, wie unterstützende Therapie und nichtdirektive Beratung, zwischenmenschliche Psychotherapie (IPT), Hypnotherapie, achtsamkeits- und mitgefühlsorientierte Therapien, Akzeptanz- und Bindungstherapien, beschleunigte Auflösung und sensomotorische Therapien.Wir schlossen auch die folgenden pharmakologischen Interventionen ein: Antidepressiva (selektive Serotonin-Wiederaufnahmehemmer [SSRIs]; Trizyklika und Monoaminoxidase-Hemmer), Antipsychotika (Quetiapin, Aripiprazol, Risperidon, Olanzapin), Hypnotika und Anxiolytika (Z-Medikamente; Benzodiazepine; Promethazin), Alpha Blocker und Antihypertensiva (Prazosin) und Antikonvulsiva (Lamotrigin, Topiramat, Valproat).Vergleichspersonen für psychologische Interventionen waren auf der Warteliste;Behandlung wie gewohnt (definiert als nicht experimentelle aktive Behandlungen, die den besten und/oder von klinischen Leitlinien empfohlenen Behandlungen entsprechen, die den Patienten normalerweise zur Verfügung gestellt werden);kein Eingriff;Symptomüberwachung;wiederholte Bewertung oder andere Kontrollgruppe mit minimaler Aufmerksamkeit, ähnlich einem psychologischen Placebo;und alternative psychologische Behandlung.Vergleichspräparate für pharmakologische Interventionen waren Placebo;andere Medikamente;kein Eingriff;und psychologische Therapie.Vergleiche von zwei oder mehr aktiven Interventionen wurden eingeschlossen.Unterschiede bei den Vergleichspräparaten wurden bei der Datenzusammenfassung und -analyse berücksichtigt.NMAs wurden durchgeführt, um Vergleiche aller Interventionen innerhalb eines verbundenen Netzwerks bereitzustellen (einschließlich Vergleiche aktiver Interventionen, die ursprünglich nicht in eingeschlossenen Studien bewertet wurden).Das primäre Ergebnis war die Verringerung der Schwere der PTBS-Symptome, gemessen anhand einer validierten und standardisierten, von Ärzten bewerteten Skala.Sekundäre Endpunkte waren Reduktionen der Symptome von Störungen der Selbstorganisation (Affektdysregulation; negatives Selbstkonzept; Beziehungsstörungen);Verringerung der Symptome von Depressionen und Angstzuständen, Dissoziation, funktionellen somatischen Syndromen;Akzeptanz (Abrieb);unerwünschte Ereignisse und Schäden aus Studiendaten (z. B. Verschlechterung traumatischer Stresssymptome);Selbstmordgedanken, -versuche und -abschluss;und Lebensqualität gemessen durch validierte, von Ärzten bewertete Skalen.Die Studienergebnisse wurden zum Zeitpunkt der Nachbehandlung und/oder zum in der Studie definierten Nachsorgezeitpunkt gemessen.Literaturrecherchen wurden erstmals im April 2017 in diesen Datenbanken durchgeführt: CINAHL, Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), Embase, International Pharmaceutical Abstracts, MEDLINE, Published International Literature on Traumatic Stress (PILOTS), PsycINFO und Science Citation Index.Die Suchergebnisse für jede Datenbank wurden heruntergeladen, in die bibliographische Software EndNote importiert und dedupliziert.Eine vollständige Aktualisierungssuche wurde im August 2018 durchgeführt. Schließlich wurden Aktualisierungssuchen mit den Datenbanken MEDLINE und PsycINFO im Oktober 2019 durchgeführt. Einzelheiten zu Suchdaten, Datenbankschnittstellen und den verwendeten vollständigen Suchstrategien sind beim korrespondierenden Autor erhältlich.Wir beschränkten uns nicht auf die Sprache und übersetzten Studien, wo dies möglich war, aber wir haben auch keine chinesischen Datenbanken durchsucht oder diese Sprache übersetzt.Ein Beispiel für eine MEDLINE-Suche wird in S2 Text gezeigt.Studien waren förderfähig, wenn sie diese Kriterien erfüllten: (1) begutachtete Originalartikel;(2) RCTs und Nicht-RCTs;(3) entweder das primäre oder eines der sekundären Kandidatenergebnisse gemessen.Die Ausschlusskriterien waren (1) Reviews/Nicht-Originaldaten;(2) Dissertationen oder Konferenzpräsentationen;(3) komplementäre und alternative therapeutische Interventionen, die nicht durch einen erkennbaren psychologischen Schwerpunkt untermauert wurden (z. B. Yoga; Tanz, Musik, Kunst).Um sicherzustellen, dass die Einschlusskriterien konsistent angewendet wurden, wurde eine 10 %-Stichprobe von Datensätzen zunächst basierend auf Titel und Abstract von Forscherpaaren doppelt gesichtet.Konsenssitzungen mit dem Rest des Forschungsteams wurden in regelmäßigen Abständen abgehalten, um unklare Entscheidungen in der Titel- und Abstract-Screening-Phase zu klären.Volltextaufzeichnungen wurden in ähnlicher Weise mit Konsenssitzungen überprüft, die zur Lösung von Meinungsverschiedenheiten verwendet wurden.Die Datenextraktion wurde an einer kleinen Stichprobe von Studien von drei Forschern unabhängig voneinander pilotiert.Sowohl RCTs als auch nicht-randomisierte kontrollierte Studien wurden unter Verwendung derselben Vorlage extrahiert und in separaten Excel-Tabellen verwaltet.Nach der Konsensprüfung wurden die eingeschlossenen Aufzeichnungen aufgrund des Umfangs der Beweise zwischen drei Gutachtern aufgeteilt, um sie einzeln zu extrahieren.Unsicherheiten wurden durch Rücksprache zwischen den mit der Datenextraktion beauftragten Gutachtern oder durch Weiterleitung an das breitere Gutachterteam gelöst.Extrahierte Daten aus verschiedenen Bereichen im Zusammenhang mit Studien- und Teilnehmermerkmalen und -ergebnissen wurden in einer Tabelle zusammengestellt.Wo dargestellt, wurden statt vollständiger Fälle Intention-to-treat-Daten extrahiert.Wenn eine eingeschlossene Studie in mehreren Manuskripten veröffentlicht wurde, haben wir die Primärpublikation als Hauptinformationsquelle verwendet.Neue und Follow-up-Daten wurden aus nachfolgenden Veröffentlichungen entnommen, aber die Zuordnungseinheit blieb die Studie und nicht die Anzahl der Veröffentlichungen.Das Verzerrungsrisiko für RCTs wurde mit dem Cochrane Risk of Bias Tool bewertet [18].Dieses Tool bewertete jede Studie anhand von Bereichen, von denen bekannt ist, dass sie mit Bias in RCTs assoziiert sind: Auswahl, Leistung, Erkennung, Attrition, Berichterstattung und andere Bias (die basierend auf dem spezifischen Kontext angewendet wurden).Jede Studie wurde in jedem dieser Bereiche als entweder mit einem „niedrigen“, „unklaren“ oder „hohen“ Verzerrungsrisiko bewertet.Attrition Bias wurde als unabhängige Variable in der Sensitivitätsanalyse verwendet;diese Domain wurde von einem weiteren Gutachter überprüft, nachdem alle ursprünglichen Bewertungen vorgenommen worden waren.Insgesamt wurden RCTs als mit niedrigem Verzerrungspotenzial eingestuft, wenn keiner der Bereiche als hohes Verzerrungspotenzial und drei oder weniger Bereiche mit unklarem Risiko bewertet wurden, und RCTs mit moderatem Verzerrungspotenzial, wenn ein Bereich bewertet wurde als hohes Verzerrungsrisiko oder wenn kein Bereich als hohes Verzerrungspotenzial, aber vier oder mehr Bereiche als unklares Risiko eingestuft wurden.Für alle anderen Fälle wurde ein hohes Bias-Risiko angenommen [19].Studien von Nicht-RCTs wurden anhand einer modifizierten Version der NICE (2012) Quality Appraisal Checklist [20] auf das Bias-Risiko bewertet.Diese Checkliste wurde ursprünglich auf der Grundlage des Graphic Appraisal Tool for Epidemiological Studies (GATE) entwickelt und umfasst Bereiche der Bevölkerungsverzerrung, Zuordnung, Ergebnisse und Analysen sowie zusammenfassende Beurteilungen für interne und externe Validität [21].Paarweise Metaanalysen mit zufälligen Effekten wurden unter Verwendung von Stata 15 durchgeführt [22].Kontrollbedingungen wurden in zwei Kategorien eingeteilt: Kontrolle (einschließlich Warteliste, übliche Versorgung, keine Behandlung oder andere Kontrolle ohne oder mit minimalem therapeutischem Input) und aktive Kontrolle (Aufmerksamkeitskontrolle oder Behandlung wie üblich mit nicht-systematischem psychologischem Interventionsinput).Wenn mehrere Interventionsgruppen in die Studie eingeschlossen wurden, analysierten wir die Daten auf folgende Weise: (1) Wenn eine der Gruppen die Kriterien für unsere Überprüfung nicht erfüllte, haben wir nicht gruppenübergreifend kombiniert, sondern Daten aus der Gruppe verwendet, die unsere erfüllte Überprüfungskriterien;(2) Wenn Studien zwei Interventionsgruppen umfassten, die Kriterien für dieselbe Interventionsklassifikation erfüllten, haben wir sie miteinander kombiniert.Wenn beispielsweise eine Studie eine Gruppe mit längerer Exposition und eine Gruppe mit kognitiver Verarbeitungstherapie umfasste, haben wir sie für die TF-CBT-Analysen zu einer Gruppe zusammengefasst.Die meisten Ergebnisse waren kontinuierlich.Wo alle Studien die gleiche Skala verwendeten, berechneten wir mittlere Differenzen (MDs) und ihr 95 % Konfidenzintervall (CI).Wo Studien unterschiedliche Skalen verwendeten, um ein bestimmtes Ergebnis zu messen, berechneten wir standardisierte MDs (SMDs) und ihr 95 %-KI.In Anlehnung an etablierte Effektgrenzwerte in der Verhaltensmedizin wurden SMDs von 0,56–1,2 als groß, Effektstärken von 0,33–0,55 als moderat und Effektstärken von ≤0,32 als klein eingestuft [23].Für dichotome Ergebnisse, wie z. B. Attrition, berechneten wir Odds Ratios (ORs) und ihr 95 % KI.Die Bewertung der Heterogenität basierte auf der visuellen Inspektion von Waldparzellen und der I2-Statistik [24].Ein Q-Wert (ungefähre Χ2-Verteilung) von p < 0,1 zeigte eine statistisch signifikante Heterogenität an.Die statistische Heterogenität wurde anhand von Subgruppenanalysen und Komponenten-NMAs untersucht.Angesichts der erheblichen und inhärenten Heterogenität, die von unseren breit gefächerten Forschungsfragen erwartet wird, haben wir eine Reihe von Untergruppenanalysen durchgeführt.Erstens führten wir Metaanalysen durch, die alle psychologischen Interventionen im Vergleich zu inaktiven Kontrollen oder aktiven Kontrollen in allen Populationen umfassten.Zweitens haben wir diese Metaanalysen aller psychologischen Interventionen auf der Grundlage von Beschreibungen in der Studie und durch Diskussionen mit klinischen Experten in die folgenden Populationen unterteilt: Veteranen, Menschen, die sexuellen Missbrauch in der Kindheit erlebt haben, Flüchtlinge, Menschen, die häusliche Gewalt und Krieg erlebt haben -betroffene Zivilisten.Drittens haben wir die Daten nach Interventionskategorien untergruppiert, über die üblicherweise in der Literatur berichtet wird, basierend auf Berichten aus den Originalarbeiten und Diskussionen mit klinischen Experten: TF-CBT, EMDR, nicht-traumafokussierte CBT, Achtsamkeit, dialektisch-behaviorale Therapie (DBT), und IPT.Wir versuchten, die Auswirkungen verschiedener Kombinationen psychologischer Interventionskomponenten unter Verwendung von NMAs weiter zu untersuchen.Wir haben einen Bayes'schen Ansatz verwendet, da dies eine größere Flexibilität bei der Anpassung komplexerer Modelle ermöglicht und die Untersuchung von Heterogenität unterstützt.Angesichts der größeren Komplexität der NMA-Modelle vereinfachten wir die Analysen, indem wir uns für dieses Ergebnis auf MDs für die Clinician-Administered PTSD-Skala in allen Populationen konzentrierten.Wir haben Modelle mit WinBUGS 1.4.3 angepasst, basierend auf dem von Welton und Kollegen [25] vorgeschlagenen Komponenten-NMAs-Ansatz und einer Anpassung des von Freeman und Kollegen berichteten WinBUGS-Codes [26].Die Vorteile dieses Ansatzes liegen darin, dass alle Interventionskomponenten in die Metaanalysen einbezogen werden können, solange sie ein zusammenhängendes Netzwerk bilden.Eine wichtige Annahme der NMA ist die Konsistenz zwischen direkter (d. h. wenn in Studien zwei oder mehr Interventionen spezifisch verglichen wurden) und indirekter Evidenz (d. h. aus dem Netzwerk stammende Daten, in denen Studien keine Interventionen direkt verglichen haben).Um die Gültigkeit dieser Annahme zu beurteilen, untersuchten wir Teilnehmer- und Studienmerkmale und suchten Input von Themenexperten.Basierend auf dieser Bewertung beurteilten wir die Daten als ähnlich genug, um sie in der NMA zu kombinieren.Wie in den meisten NMAs üblich, gab es jedoch nicht genügend Daten, um diese Annahme statistisch zu überprüfen.Alle Modelle verwendeten eine normale Wahrscheinlichkeit für kontinuierliche Ergebnisse und vage Priors für den Behandlungseffekt und SD zwischen den Studien.Die Konvergenz wurde basierend auf der visuellen Bewertung von Trace-Plots, der Brooks-Gelman-Rubin-Statistik und Autokorrelations-Plots unter Verwendung von drei Markov-Ketten-Monte-Carlo-Ketten bewertet.Es wurde beurteilt, dass alle Modelle nach 50.000 Iterationen Konvergenz erreicht hatten.Diese Iterationen wurden dann verworfen und alle Ergebnisse basierten auf weiteren 50.000 Iterationen.Die Anpassungsgüte an die beobachteten Daten wurde anhand der Gesamtrestabweichung und des Abweichungsinformationskriteriums (DIC) bewertet.Eine Gesamtrestabweichung, die ungefähr der Anzahl der Datenpunkte entsprach, wurde als Hinweis auf eine akzeptable Anpassung angesehen [27].Mehr als fünf Punkte auf dem DIC wurden als wesentlicher Unterschied in der Anpassungsgüte zwischen den Modellen angesehen [28].Wir verglichen vier Modelle: (1) Modell 1 umfasste die Interventionskategorien, die in den paarweisen Metaanalysen verwendet wurden (TF-CBT, EMDR, nicht-traumafokussierte CBT, Achtsamkeit und IPT), verglichen mit entweder Kontrolle oder aktiver Kontrolle.(2) Modell 2 umfasste alle Interventionskomponenten, die in den Interventionskategorien aus Modell 1 enthalten waren (Unterstützung, Psychoedukation, Entspannung, kognitive Umstrukturierung, In-vivo-Exposition, imaginäre Exposition, Virtual-Reality-Exposition, Achtsamkeit, phasenbasiert).Darüber hinaus wurde auch angenommen, dass alle aktiven Behandlungen und Aufmerksamkeitskontrollen eine Placebo-Komponente enthalten.Wir haben auch den Effekt der Kontrollgruppe (Warteliste versus aktive Kontrolle) berücksichtigt.Jede Komponente hatte eine separate Wirkung und es wurde angenommen, dass die Gesamtwirkung der Intervention eine Summe dieser separaten Wirkungen war.(3) Modell 3 umfasste alle Interventionskomponenten in Modell 2 plus alle verfügbaren Komponentenpaare.Zehn Paare von Interventionskomponenten wurden in zwei oder mehr eingeschlossenen Studien berichtet – Unterstützung + Psychoedukation, Psychoedukation + Entspannung, Psychoedukation + kognitive Umstrukturierung, Psychoedukation + imaginäre Exposition, Entspannung + Achtsamkeit, Entspannung + kognitive Umstrukturierung, Entspannung + imaginäre Exposition, Achtsamkeit + kognitive Umstrukturierung , kognitive Umstrukturierung + In-vivo-Exposition, kognitive Umstrukturierung + imaginale Exposition – und wurden daher in die Analysen einbezogen.Dieses Modell ermöglichte Wechselwirkungen zwischen Interventionspaaren über oder unter dem, was aus der Summe ihrer Komponenten zu erwarten wäre.(4) Modell 4 umfasste alle möglichen Kombinationen von Interventionskomponenten.In Bezug auf das Ergebnis der Attrition hatten wir Bedenken, dass Unterschiede zwischen Interventionen und Kontrolle durch die Merkmale des Studiendesigns verfälscht werden könnten.Daher führten wir Sensitivitätsanalysen zu Attritionsergebnissen durch, wobei wir nur Studien mit geringem Risiko für Attrition Bias einschlossen, und verglichen diese Ergebnisse mit allen eingeschlossenen Studien.Bei der Suche wurden insgesamt 11.845 nicht doppelte Referenzen identifiziert (letzte Aktualisierung am 25. Oktober 2019), und 518 Volltextartikel wurden auf ihre Förderfähigkeit geprüft (Abb. 1).Wir schlossen 116 Studien (115 Artikel) in den systematischen Review ein.Davon wurden 50 in Krankenhäusern durchgeführt [29–78], 24 in einer Gemeindeumgebung entbunden [79–102], sieben in Militärkliniken für Veteranen oder aktives Militärpersonal entbunden [103–109], fünf in Krankenhäusern entbunden Flüchtlingslager [110–114], vier nutzten Fernentbindungen über webbasierte oder telefonische Plattformen [115–118], vier wurden in spezialisierten Traumakliniken durchgeführt [119–122], zwei wurden zu Hause entbunden [123, 124], und zwei wurden in Kliniken der Primärversorgung entbunden [125, 126];klinische Situation wurde in 17 Studien nicht berichtet [127–143].https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1003262.g001Vierundneunzig (n = 6.158 Teilnehmer) RCTs wurden in Metaanalysen zu den primären und sekundären Endpunkten eingeschlossen.Achtzehn RCTs (n = 933 Teilnehmer) von psychologischen Interventionen, die das primäre Ergebnis mit CAPS gemessen haben, wurden in die NMA aufgenommen [29, 36, 39, 44, 59, 68, 84, 88, 91–93, 100, 106, 107, 109, 116, 120, 123].Die Komplextrauma-Untergruppen der eingeschlossenen Studien wurden wie folgt kategorisiert: Kriegsdienstveteranen (55 Studien) [32–35, 37, 39–41, 43–48, 50–54, 56, 58, 60–63, 66–71, 73, 74, 76, 77, 82, 90, 100, 103, 104, 106–108, 115, 116, 121, 123, 124, 127, 128, 132, 133, 136, 143];