PLOS Medicine veröffentlicht Forschung und Kommentare von allgemeinem Interesse mit klaren Auswirkungen auf die Patientenversorgung, die öffentliche Ordnung oder die Agenda der klinischen Forschung.Richtlinien und Leitlinien Der Abschnitt „Richtlinien und Leitlinien“ enthält Ratschläge zur Durchführung und Berichterstattung medizinischer Forschung.Alle Artikeltypen anzeigen »* E-Mail: matthew.page@monash.eduAffiliation School of Public Health and Preventive Medicine, Monash University, Melbourne, Australienhttps://orcid.org/0000-0002-4242-7526Affiliation School of Public Health and Preventive Medicine, Monash University, Melbourne, Australienhttps://orcid.org/0000-0003-3534-1641Zugehörigkeit Abteilung für Klinische Epidemiologie, Biostatistik und Bioinformatik, Medizinische Zentren der Universität Amsterdam, Universität Amsterdam, Amsterdam, Niederlandehttps://orcid.org/0000-0003-4427-0128Zugehörigkeit Université de Paris, Zentrum für Epidemiologie und Statistik (CRESS), Inserm, Paris, Frankreichhttps://orcid.org/0000-0002-5263-6241Affiliation Institute for Evidence-Based Healthcare, Fakultät für Gesundheitswissenschaften und Medizin, Bond University, Gold Coast, Australienhttps://orcid.org/0000-0001-5210-8548Zugehörigkeit University of Texas Health Science Center in San Antonio, San Antonio, Texas, Vereinigte Staaten von Amerika;Annalen der Inneren MedizinAffiliation Knowledge Translation Program, Li Ka Shing Knowledge Institute, Toronto, Kanada;School of Epidemiology and Public Health, Medizinische Fakultät, University of Ottawa, Ottawa, Kanadahttps://orcid.org/0000-0003-3690-3378Affiliation Evidence Partners, Ottawa, KanadaZugehörigkeit Clinical Research Institute, American University of Beirut, Beirut, Libanon;Department of Health Research Methods, Evidence, and Impact, McMaster University, Hamilton, Ontario, Kanadahttps://orcid.org/0000-0002-3444-8618Affiliation School of Public Health and Preventive Medicine, Monash University, Melbourne, Australienhttps://orcid.org/0000-0003-1789-8809Zugehörigkeit Abteilung für Medizinische Informatik und Klinische Epidemiologie, Oregon Health & Science University, Portland, Oregon, Vereinigte Staaten von AmerikaZugehörigkeit York Health Economics Consortium (YHEC Ltd), University of York, York, Vereinigtes Königreichhttps://orcid.org/0000-0002-1253-8524Zugehörigkeit Clinical Epidemiology Program, Ottawa Hospital Research Institute, Ottawa, Kanada;School of Epidemiology and Public Health, University of Ottawa, Ottawa, Kanada;Medizinische Fakultät, University of Ottawa, Ottawa, Kanadahttps://orcid.org/0000-0001-8015-8243Affiliation Centre for Evidence-Based Medicine Odense (CEBMO) und Cochrane Denmark, Department of Clinical Research, University of Southern Denmark, Odense, Dänemark;Open Patient data Exploratory Network (OPEN), Odense University Hospital, Odense, DänemarkZugehörigkeit Abteilung für Anästhesiologie und Schmerzmedizin, The Ottawa Hospital, Ottawa, Kanada;Clinical Epidemiology Program, Blueprint Translational Research Group, Ottawa Hospital Research Institute, Ottawa, Kanada;Regenerative Medicine Program, Ottawa Hospital Research Institute, Ottawa, Kanadahttps://orcid.org/0000-0002-0322-382XZugehörigkeit Department of Ophthalmology, School of Medicine, University of Colorado Denver, Denver, Colorado, USA;Abteilung für Epidemiologie, Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health, Baltimore, Maryland, Vereinigte Staaten von AmerikaZugehörigkeit Abteilung für Kopfschmerzen, Abteilung für Neurologie, Brigham and Women's Hospital, Harvard Medical School, Boston, Massachusetts, USA;Forschungsleiter, The BMJ, London, Vereinigtes KönigreichZugehörigkeit Abteilung für Epidemiologie und Biostatistik, Indiana University School of Public Health-Bloomington, Bloomington, Indiana, Vereinigte Staaten von Amerikahttps://orcid.org/0000-0001-6126-2459Affiliation School of Public Health and Preventive Medicine, Monash University, Melbourne, Australienhttps://orcid.org/0000-0003-2832-5205Zugehörigkeit Population Health Sciences, Bristol Medical School, University of Bristol, Bristol, Vereinigtes Königreichhttps://orcid.org/0000-0001-8730-9761Affiliation Center for Reviews and Dissemination, University of York, York, Vereinigtes Königreichhttps://orcid.org/0000-0003-0287-4724Zugehörigkeit EPPI-Zentrum, UCL Social Research Institute, University College London, London, Vereinigtes Königreichhttps://orcid.org/0000-0003-4805-4190Zugehörigkeit Li Ka Shing Knowledge Institute des St. Michael's Hospital, Unity Health Toronto, Toronto, Kanada;Epidemiology Division der Dalla Lana School of Public Health und des Institute of Health Management, Policy, and Evaluation, University of Toronto, Toronto, Kanada;Queen's Collaboration for Health Care Quality Exzellenzzentrum des Joanna Briggs Institute, Queen's University, Kingston, Kanadahttps://orcid.org/0000-0002-4114-8971Affiliation Methods Centre, Bruyère Research Institute, Ottawa, Ontario, Kanada;School of Epidemiology and Public Health, Medizinische Fakultät, University of Ottawa, Ottawa, Kanadahttps://orcid.org/0000-0002-5238-7097Zugehörigkeit Population Health Sciences, Bristol Medical School, University of Bristol, Bristol, Vereinigtes KönigreichAffiliation Centre for Journalology, Clinical Epidemiology Program, Ottawa Hospital Research Institute, Ottawa, Kanada;School of Epidemiology and Public Health, Medizinische Fakultät, University of Ottawa, Ottawa, Kanadahttps://orcid.org/0000-0003-2434-4206Zitat: Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD, et al.(2021) The PRISMA 2020 statement: An updated guideline for reporting systematisch reviews.PLoS Med 18(3): e1003583.https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1003583Copyright: © 2021 Seite et al.Dies ist ein Open-Access-Artikel, der unter den Bedingungen der Creative Commons Attribution License vertrieben wird, die die uneingeschränkte Nutzung, Verbreitung und Reproduktion in jedem Medium erlaubt, vorausgesetzt, der ursprüngliche Autor und die Quelle werden genannt.Finanzierung: Es gab keine direkte Finanzierung für diese Forschung.MJP wird von einem Australian Research Council Discovery Early Career Researcher Award (DE200101618) unterstützt und wurde zuvor von einem Australian National Health and Medical Research Council (NHMRC) Early Career Fellowship (1088535) während der Durchführung dieser Forschung unterstützt.JEM wird von einem australischen NHMRC Career Development Fellowship (1143429) unterstützt.TCH wird durch ein australisches NHMRC Senior Research Fellowship (1154607) unterstützt.JMT wird von Evidence Partners Inc. unterstützt. JMG wird von einem kanadischen Tier-1-Forschungslehrstuhl für Wissenstransfer und -aufnahme im Gesundheitswesen unterstützt.MML wird unterstützt von der Ottawa Hospital Anästhesie Alternate Funds Association und einem Junior Research Chair der Fakultät für Medizin.TL wird gefördert durch das National Eye Institute (UG1EY020522), National Institutes of Health, United States.LAM wird durch ein National Institute for Health Research Doctoral Research Fellowship (DRF-2018-11-ST2-048) unterstützt.ACT wird von einem Tier 2 Canada Research Chair in Knowledge Synthesis unterstützt.DM wird teilweise von einem Universitätsforschungslehrstuhl der Universität Ottawa unterstützt.Die Geldgeber spielten keine Rolle bei der Prüfung des Studiendesigns oder bei der Erhebung, Analyse, Interpretation der Daten, dem Verfassen des Berichts oder der Entscheidung, den Artikel zur Veröffentlichung einzureichen.Konkurrierende Interessen: Ich habe die Richtlinien der Zeitschrift gelesen und die Autoren dieses Manuskripts haben die folgenden konkurrierenden Interessen: EL ist Forschungsleiterin für das BMJ;MJP ist Redaktionsmitglied von PLOS Medicine;ACT ist Mitherausgeber und MJP, TL, EMW und DM sind Redaktionsmitglieder des Journal of Clinical Epidemiology;DM und LAS waren Chefredakteure, LS, JMT und ACT sind Mitherausgeber und JG ist Redaktionsmitglied von Systematic Reviews.Keiner dieser Autoren war am Peer-Review-Prozess oder der Entscheidung zur Veröffentlichung beteiligt.TCH hat von Elsevier persönliche Honorare außerhalb der eingereichten Arbeit erhalten.EMW erhielt persönliche Honorare vom American Journal for Public Health, für das er Herausgeber systematischer Übersichtsarbeiten ist.VW ist Chefredakteur der Campbell Collaboration, die systematische Übersichtsarbeiten erstellt, und Co-Convenor der Campbell and Cochrane Equity Methods Group.DM ist Vorsitzender des EQUATOR-Netzwerks, IB ist stellvertretender Direktor des französischen EQUATOR-Zentrums und TCH ist Co-Direktor des australasiatischen EQUATOR-Zentrums, das sich für die Verwendung von Berichtsrichtlinien einsetzt, um die Qualität der Berichterstattung in Forschungsartikeln zu verbessern.JMT erhielt ein Gehalt von Evidence Partners, dem Entwickler der DistillerSR-Software für systematische Überprüfungen;Evidence Partners war nicht an der Gestaltung oder den Ergebnissen der Erklärung beteiligt, und die geäußerten Ansichten geben ausschließlich die des Autors wieder.Die 2009 veröffentlichte Erklärung „Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses“ (PRISMA) wurde entwickelt, um systematischen Gutachtern zu helfen, transparent zu berichten, warum der Review durchgeführt wurde, was die Autoren getan haben und was sie herausgefunden haben.In den letzten zehn Jahren haben Fortschritte in der systematischen Übersichtsmethodik und Terminologie eine Aktualisierung der Leitlinie erforderlich gemacht.Die PRISMA-Erklärung 2020 ersetzt die Erklärung von 2009 und enthält neue Berichterstattungsleitlinien, die Fortschritte bei den Methoden zur Identifizierung, Auswahl, Bewertung und Synthese von Studien widerspiegeln.Struktur und Darstellung der Items wurden zur Erleichterung der Umsetzung angepasst.In diesem Artikel stellen wir die 27-Punkte-Checkliste von PRISMA 2020 vor, eine erweiterte Checkliste, die Berichtsempfehlungen für jeden Punkt enthält, die Zusammenfassungs-Checkliste von PRISMA 2020 und die überarbeiteten Flussdiagramme für ursprüngliche und aktualisierte Überprüfungen.Systematische Überprüfungen erfüllen viele wichtige Funktionen.Sie können Synthesen des Wissensstandes auf einem Gebiet liefern, aus denen sich zukünftige Forschungsschwerpunkte ableiten lassen;sie können Fragen beantworten, die sonst durch Einzelstudien nicht beantwortet werden könnten;sie können Probleme in der Primärforschung identifizieren, die in zukünftigen Studien behoben werden sollten;und sie können Theorien darüber entwickeln oder bewerten, wie oder warum Phänomene auftreten.Systematische Reviews generieren daher verschiedene Arten von Wissen für verschiedene Benutzer von Reviews (wie Patienten, Gesundheitsdienstleister, Forscher und politische Entscheidungsträger).[1,2]Um sicherzustellen, dass ein systematischer Review für die Benutzer wertvoll ist, sollten Autoren ein transparentes, vollständiges erstellen , und eine genaue Beschreibung, warum die Überprüfung durchgeführt wurde, was sie taten (z. B. wie Studien identifiziert und ausgewählt wurden) und was sie fanden (z. B. Merkmale beitragender Studien und Ergebnisse von Metaanalysen).Aktuelle Leitlinien zur Berichterstattung erleichtern den Autoren dies.[3]Das 2009 veröffentlichte Statement „Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses“ (PRISMA) (im Folgenden als PRISMA 2009 bezeichnet)[4–10] ist eine Berichterstattungsleitlinie, die entwickelt wurde, um die unzureichende Berichterstattung über systematische Reviews anzugehen.[11]Die PRISMA-Erklärung von 2009 umfasste eine Checkliste mit 27 Punkten, die für die Berichterstattung in systematischen Übersichtsarbeiten empfohlen wurden, und ein „Erklärungs- und Ausarbeitungspapier“[12-16], das zusätzliche Leitlinien für die Berichterstattung für jeden Punkt sowie Beispiele für die Berichterstattung enthielt.Die Empfehlungen wurden weitgehend unterstützt und angenommen, wie die gemeinsame Veröffentlichung in mehreren Zeitschriften, die Zitierung in über 60.000 Berichten (Scopus, August 2020), die Bestätigung von fast 200 Zeitschriften und Organisationen für systematische Überprüfung und die Übernahme in verschiedenen Disziplinen belegen.Hinweise aus Beobachtungsstudien deuten darauf hin, dass die Verwendung der PRISMA-Erklärung von 2009 mit einer vollständigeren Berichterstattung über systematische Reviews verbunden ist,[17–20] obwohl mehr getan werden könnte, um die Einhaltung der Leitlinie zu verbessern.[21]Seit der Veröffentlichung der PRISMA-Erklärung von 2009 sind viele Neuerungen bei der Durchführung systematischer Reviews eingetreten.Zum Beispiel haben technologische Fortschritte die Verwendung von natürlicher Sprachverarbeitung und maschinellem Lernen ermöglicht, um relevante Beweise zu identifizieren,[22–24] Methoden wurden vorgeschlagen, um Ergebnisse zu synthetisieren und zu präsentieren, wenn eine Metaanalyse nicht möglich oder angemessen ist,[25–27] und es wurden neue Methoden entwickelt, um das Risiko von Bias in den Ergebnissen eingeschlossener Studien zu bewerten.[28,29] Es haben sich Hinweise auf Quellen von Bias in systematischen Reviews angesammelt, die in der Entwicklung neuer Instrumente zur Bewertung der Durchführung systematischer Reviews gipfelten.[ 30, 31] Die Terminologie, die zur Beschreibung bestimmter Review-Prozesse verwendet wird, hat sich ebenfalls weiterentwickelt, wie bei der Verlagerung von der Bewertung der „Qualität“ zur Bewertung der „Sicherheit“ in der Beweislage.[32]Darüber hinaus hat sich die Verlagslandschaft gewandelt, und es stehen nun mehrere Wege zur Verfügung, um Protokolle systematischer Übersichten zu registrieren und zu verbreiten,[33, 34] Berichte über systematische Übersichten zu verbreiten und Daten und Materialien auszutauschen, z. B. Preprint-Server und öffentlich zugängliche Repositorien.Um diese Fortschritte bei der Berichterstattung über systematische Übersichtsarbeiten zu erfassen, war eine Aktualisierung der PRISMA-Erklärung von 2009 erforderlich.Eine vollständige Beschreibung der zur Entwicklung von PRISMA 2020 verwendeten Methoden ist an anderer Stelle verfügbar.[35]Wir identifizierten PRISMA 2009-Elemente, die häufig unvollständig gemeldet wurden, indem wir die Ergebnisse von Studien untersuchten, die die Transparenz der Berichterstattung veröffentlichter Überprüfungen untersuchten für systematische Reviews (einschließlich Berichterstattungsleitlinien, Handbücher, Tools und Metaforschungsstudien).[38]Diese Literaturübersichten wurden verwendet, um den Inhalt einer Umfrage mit vorgeschlagenen möglichen Änderungen an den 27 Punkten in PRISMA 2009 und möglichen zusätzlichen Punkten zu informieren.Die Befragten wurden gefragt, ob sie der Meinung sind, dass wir jedes PRISMA 2009-Element unverändert lassen, ändern oder entfernen sollten und ob wir jedes zusätzliche Element hinzufügen sollten.Systematische Review-Methodiker und Herausgeber von Zeitschriften wurden eingeladen, an der Online-Umfrage teilzunehmen (110 von 220 eingeladenen Personen antworteten).Wir haben den vorgeschlagenen Inhalt und Wortlaut der PRISMA-2020-Erklärung auf der Grundlage der Überprüfungs- und Umfrageergebnisse bei einem zweitägigen persönlichen Treffen mit 21 Mitgliedern im September 2018 in Edinburgh, Schottland, erörtert.In den Jahren 2019 und 2020 verteilten wir einen ersten Entwurf und fünf Überarbeitungen der Checkliste und des Erläuterungs- und Ausarbeitungspapiers an die Koautoren, um Feedback zu erhalten.Im April 2020 luden wir 22 systematische Gutachter, die Interesse an einer Rückmeldung zur PRISMA-2020-Checkliste bekundet hatten, ein, ihre Ansichten (über eine Online-Umfrage) zum Layout und zur Terminologie einer vorläufigen Version der Checkliste mitzuteilen.Feedback wurde von 15 Personen erhalten und vom Erstautor berücksichtigt, und alle als notwendig erachteten Überarbeitungen wurden eingearbeitet, bevor die endgültige Version von allen Co-Autoren genehmigt und gebilligt wurde.Das PRISMA 2020 Statement wurde in erster Linie für systematische Reviews von Studien entwickelt, die die Auswirkungen von Gesundheitsinterventionen bewerten, unabhängig vom Design der eingeschlossenen Studien.Die Punkte der Checkliste gelten jedoch für Berichte systematischer Übersichtsarbeiten, die andere Interventionen bewerten (z. B. soziale oder pädagogische Interventionen), und viele Punkte gelten für systematische Übersichtsarbeiten mit anderen Zielen als der Bewertung von Interventionen (z. B. Bewertung von Ätiologie, Prävalenz oder Prognose).PRISMA 2020 ist für die Verwendung in systematischen Übersichtsarbeiten vorgesehen, die eine Synthese beinhalten (z. B. paarweise Metaanalyse oder andere statistische Synthesemethoden) oder keine Synthese beinhalten (z. B. weil nur eine geeignete Studie identifiziert wird).Die Elemente von PRISMA 2020 sind für systematische Übersichtsarbeiten mit gemischten Methoden (die quantitative und qualitative Studien umfassen) relevant, aber Berichtsleitlinien, die sich mit der Präsentation und Synthese qualitativer Daten befassen, sollten ebenfalls konsultiert werden.[39, 40] PRISMA 2020 kann für die ursprüngliche Systematik verwendet werden Übersichtsarbeiten, aktualisierte systematische Übersichtsarbeiten oder fortlaufend aktualisierte („lebende“) systematische Übersichtsarbeiten.Für aktualisierte und lebendige systematische Reviews müssen jedoch möglicherweise einige zusätzliche Überlegungen angestellt werden.Wo es relevante Inhalte aus anderen Berichtsleitlinien gibt, verweisen wir innerhalb der Punkte im Erläuterungs- und Ausarbeitungspapier [41] auf diese Leitlinien (z Richtlinie [27] in Punkt 13d).Kasten 1 enthält ein Glossar mit Begriffen, die in der PRISMA-2020-Erklärung verwendet werden.PRISMA 2020 ist nicht dazu gedacht, die Durchführung systematischer Überprüfungen zu leiten, für die umfassende Ressourcen verfügbar sind.[43–46] Die Vertrautheit mit PRISMA 2020 ist jedoch hilfreich, wenn systematische Überprüfungen geplant und durchgeführt werden, um sicherzustellen, dass alle empfohlenen Informationen erfasst werden.PRISMA 2020 sollte nicht verwendet werden, um die Durchführung oder methodische Qualität systematischer Reviews zu bewerten;Zu diesem Zweck gibt es andere Instrumente.[30, 31] Darüber hinaus soll PRISMA 2020 nicht die Berichterstattung über systematische Überprüfungsprotokolle informieren, für die ein separates Statement verfügbar ist (PRISMA for Protocols (PRISMA-P) 2015 Statement [47,48 ]).Schließlich wurden Erweiterungen der PRISMA-Erklärung von 2009 entwickelt, um die Berichterstattung über Netzwerk-Metaanalysen,[49] Metaanalysen individueller Teilnehmerdaten,[50] systematische Übersichten zu Schäden, [51] systematische Übersichten zu Studien zur Genauigkeit diagnostischer Tests,[51] [52] und Scoping-Reviews [53];Für diese Arten von Überprüfungen empfehlen wir den Autoren, ihre Überprüfung gemäß den Empfehlungen in PRISMA 2020 zusammen mit den für die Erweiterung spezifischen Leitlinien zu melden.Die PRISMA 2020-Erklärung (einschließlich der Checklisten, Erklärung und Ausarbeitung und des Flussdiagramms) ersetzt die PRISMA 2009-Erklärung, die nicht mehr verwendet werden sollte.Kasten 2 fasst bemerkenswerte Änderungen gegenüber der PRISMA-Erklärung von 2009 zusammen.Die PRISMA 2020-Checkliste umfasst sieben Abschnitte mit 27 Punkten, von denen einige Unterpunkte enthalten (Tabelle 1).PRISMA 2020 enthält eine Checkliste für Zeitschriften- und Konferenz-Abstracts für systematische Reviews. Diese Abstract-Checkliste ist eine Aktualisierung der Erklärung von PRISMA for Abstracts aus dem Jahr 2013[54] und spiegelt neue und geänderte Inhalte in PRISMA 2020 wider (Tabelle 2).Eine Vorlage für ein PRISMA-Flussdiagramm wird bereitgestellt, das geändert werden kann, je nachdem, ob die systematische Überprüfung ursprünglich oder aktualisiert ist (Abb. 1).Das neue Design basiert auf Flussdiagrammen, die von Boers,[55] Mayo-Wilson et al.[56] vorgeschlagen wurden.und Stovold et al.[57]Die grau hinterlegten Kästchen sind nur auszufüllen, wenn zutreffend;Andernfalls sollten sie aus dem Flussdiagramm entfernt werden.Beachten Sie, dass ein „Bericht“ ein Zeitschriftenartikel, ein Preprint, ein Konferenzabstract, ein Studienregistereintrag, ein klinischer Studienbericht, eine Dissertation, ein unveröffentlichtes Manuskript, ein Regierungsbericht oder jedes andere Dokument sein kann, das relevante Informationen enthält.https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1003583.g001https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1003583.t001https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1003583.t002Wir empfehlen Autoren, sich frühzeitig im Schreibprozess auf PRISMA 2020 zu beziehen, da eine prospektive Betrachtung der Punkte dazu beitragen kann, dass alle Punkte behandelt werden.Um den Überblick darüber zu behalten, welche Punkte gemeldet wurden, enthält die PRISMA-Statement-Website (http://www.prisma-statement.org/) ausfüllbare Vorlagen der Checklisten zum Herunterladen und Ausfüllen (auch verfügbar in S1 PRISMA 2020-Checkliste).Wir haben auch eine Webanwendung erstellt, die es Benutzern ermöglicht, die Checkliste über eine benutzerfreundliche Oberfläche auszufüllen [58] (verfügbar unter https://prisma.shinyapps.io/checklist/ und angepasst von der Transparency Checklist App [59]).Die ausgefüllte Checkliste kann nach Word oder PDF exportiert werden.Bearbeitbare Vorlagen des Flussdiagramms können auch von der PRISMA-Statement-Website heruntergeladen werden.Wir haben ein aktualisiertes Erläuterungs- und Ausarbeitungspapier vorbereitet, in dem wir erläutern, warum die Berichterstattung zu jedem Punkt empfohlen wird, und Aufzählungspunkte präsentieren, die die Berichterstattungsempfehlungen (die wir als Elemente bezeichnen) detailliert beschreiben.[41]Die Aufzählungsstruktur ist neu in PRISMA 2020 und wurde übernommen, um die Umsetzung der Leitlinien zu erleichtern.[60, 61] Eine erweiterte Checkliste, die eine gekürzte Version der im Erläuterungs- und Ausarbeitungspapier vorgestellten Elemente mit Verweisen und einigen enthält Beispiele entfernt, ist in der erweiterten Checkliste für S2 PRISMA 2020 verfügbar.Es wird empfohlen, das Erläuterungs- und Ausarbeitungspapier zu konsultieren, wenn weitere Klarheit oder Informationen erforderlich sind.Zeitschriften und Herausgeber können Wort- und Abschnittsbeschränkungen sowie Beschränkungen für die Anzahl der im Hauptbericht zulässigen Tabellen und Abbildungen festlegen.Wenn in solchen Fällen die relevanten Informationen für einige Punkte bereits in einem öffentlich zugänglichen Überprüfungsprotokoll enthalten sind, kann der Verweis auf das Protokoll ausreichen.Alternativ wird empfohlen, detaillierte Beschreibungen der verwendeten Methoden oder zusätzlicher Ergebnisse (z. B. für weniger kritische Endpunkte) in ergänzenden Dateien abzulegen.Idealerweise sollten ergänzende Dateien in einem universellen oder institutionellen Open-Access-Repository abgelegt werden, das freien und dauerhaften Zugriff auf das Material bietet (z. B. Open Science Framework, Dryad, Figshare).Ein Verweis oder Link zu den zusätzlichen Informationen sollte in den Hauptbericht aufgenommen werden.Obwohl PRISMA 2020 eine Vorlage dafür bietet, wo sich Informationen befinden könnten, sollte der vorgeschlagene Ort schließlich nicht als vorgeschrieben angesehen werden;Das Leitprinzip besteht darin, sicherzustellen, dass die Informationen gemeldet werden.Die Nutzung von PRISMA 2020 hat das Potenzial, vielen Interessengruppen zugute zu kommen.Eine vollständige Berichterstattung ermöglicht es den Lesern, die Angemessenheit der Methoden und damit die Vertrauenswürdigkeit der Ergebnisse zu beurteilen.Die Darstellung und Zusammenfassung der Merkmale von Studien, die zu einer Synthese beitragen, ermöglicht es Gesundheitsdienstleistern und politischen Entscheidungsträgern, die Anwendbarkeit der Ergebnisse auf ihr Umfeld zu bewerten.Die Beschreibung der Gewissheit in der Evidenzlage für ein Ergebnis und die Implikationen von Ergebnissen sollten politischen Entscheidungsträgern, Managern und anderen Entscheidungsträgern helfen, geeignete Empfehlungen für die Praxis oder Politik zu formulieren.Die vollständige Berichterstattung über alle PRISMA-2020-Elemente erleichtert auch die Replikation und Überprüfungsaktualisierungen sowie die Aufnahme systematischer Überprüfungen in Übersichten (über systematische Überprüfungen) und Leitlinien, sodass Teams bereits geleistete Arbeit nutzen und Forschungsverschwendung reduzieren können.[36, 62, 63]Wir haben die PRISMA-Erklärung von 2009 aktualisiert, indem wir die Leitlinien des EQUATOR-Netzwerks für die Entwicklung von Leitlinien für die Berichterstattung über Gesundheitsforschung angepasst haben.[64]Wir bewerteten die Vollständigkeit der Berichterstattung veröffentlichter systematischer Übersichten,[17, 21, 36, 37] überprüften die in anderen Dokumenten enthaltenen Elemente, die Leitlinien für systematische Übersichten enthalten,[38] befragten Methodiker systematischer Übersichten und Zeitschriftenherausgeber nach ihren Ansichten zur Überarbeitung der ursprünglichen PRISMA-Erklärung[35] diskutierten die Ergebnisse bei einem persönlichen Treffen und erstellten dieses Dokument durch einen iterativen Prozess.Unsere Empfehlungen basieren auf den Reviews und Umfragen, die vor dem persönlichen Treffen durchgeführt wurden, theoretischen Überlegungen darüber, welche Elemente die Replikation erleichtern und Benutzern helfen, das Risiko von Verzerrungen und die Anwendbarkeit systematischer Reviews einzuschätzen, sowie auf die Erfahrungen der Koautoren mit dem Verfassen und Verwenden systematischer Reviews .Es wurden verschiedene Strategien zur verstärkten Nutzung von Berichtsleitlinien und zur Verbesserung der Berichterstattung vorgeschlagen.Dazu gehören Pädagogen, die Berichtsrichtlinien in die Lehrpläne für Hochschulabsolventen einführen, um gute Berichtsgewohnheiten von Nachwuchswissenschaftlern zu fördern [65];Zeitschriftenredakteure und Regulierungsbehörden befürworten die Verwendung von Berichterstattungsleitlinien [18];Peer-Reviewer, die die Einhaltung der Berichterstattungsrichtlinien bewerten [61, 66];Zeitschriften, bei denen die Autoren angeben müssen, wo in ihrem Manuskript sie sich an jeden Berichtspunkt gehalten haben[67];und Autoren, die Online-Schreibwerkzeuge verwenden, die eine vollständige Berichterstattung in der Schreibphase veranlassen.[60]Mehrgleisige Interventionen, bei denen mehr als eine dieser Strategien kombiniert werden, können effektiver sein (z. B. das Ausfüllen von Checklisten in Verbindung mit redaktionellen Überprüfungen).[68]Von 31 Interventionen, die vorgeschlagen wurden, um die Einhaltung der Berichtsleitlinien zu verbessern, wurden die Wirkungen von nur 11 bewertet, hauptsächlich in Beobachtungsstudien mit hohem Verzerrungsrisiko aufgrund von Confounding.[69]Es ist daher unklar, welche Strategien angewendet werden sollen.Zukünftige Forschung könnte Barrieren und Erleichterungen für die Verwendung von PRISMA 2020 durch Autoren, Herausgeber und Peer-Reviewer untersuchen, Interventionen entwerfen, die die identifizierten Barrieren angehen, und diese Interventionen anhand randomisierter Studien bewerten.Um mögliche Überarbeitungen der Leitlinie zu informieren, wäre es auch wertvoll, Lautdenken-Studien [70] durchzuführen, um zu verstehen, wie systematische Gutachter die Items interpretieren, und Zuverlässigkeitsstudien, um Items zu identifizieren, bei denen es unterschiedliche Interpretationen der Items gibt.Wir ermutigen die Leser, Nachweise einzureichen, die eine der Empfehlungen in PRISMA 2020 untermauern (über die Website der PRISMA-Erklärung: http://www.prisma-statement.org/).Um die Zugänglichkeit von PRISMA 2020 zu verbessern, sind mehrere Übersetzungen der Leitlinie in Arbeit (siehe verfügbare Übersetzungen auf der Website der PRISMA-Erklärung).Wir ermutigen Herausgeber und Herausgeber von Zeitschriften, das Bewusstsein für PRISMA 2020 zu schärfen (z. B. indem sie in der Zeitschrift „Instructions to authors“ darauf verweisen), seine Verwendung befürworten, Herausgeber und Peer-Reviewer anweisen, eingereichte systematische Reviews anhand der PRISMA-2020-Checklisten zu bewerten, und Änderungen an den Zeitschriftenrichtlinien vornehmen, um den neuen Berichtsempfehlungen Rechnung zu tragen.Wir empfehlen, bestehende PRISMA-Erweiterungen [47, 49–53, 71, 72] zu aktualisieren, um PRISMA 2020 widerzuspiegeln, und raten Entwicklern neuer PRISMA-Erweiterungen, PRISMA 2020 als Basisdokument zu verwenden.Wir gehen davon aus, dass die PRISMA 2020-Erklärung Autoren, Redakteuren und Peer-Reviewern von systematischen Übersichtsarbeiten und verschiedenen Benutzern von Übersichtsarbeiten zugute kommen wird, einschließlich Leitlinienentwicklern, politischen Entscheidungsträgern, Gesundheitsdienstleistern, Patienten und anderen Interessengruppen.Letztendlich hoffen wir, dass die Einführung der Leitlinie zu einer transparenteren, vollständigeren und genaueren Berichterstattung über systematische Übersichtsarbeiten führt und somit die evidenzbasierte Entscheidungsfindung erleichtert.https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1003583.s001https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1003583.s002Wir widmen dieses Papier dem verstorbenen Douglas G. Altman und Alessandro Liberati, deren Beiträge grundlegend für die Entwicklung und Umsetzung der ursprünglichen PRISMA-Erklärung waren.Wir danken den folgenden Mitwirkenden, die an der Umfrage teilgenommen haben, um die Diskussionen beim Entwicklungstreffen zu unterstützen: Xavier Armoiry, Edoardo Aromataris, Ana Patricia Ayala, Ethan M. Balk, Virginia Barbour, Elaine Beller, Jesse A. Berlin, Lisa Bero, Zhao-Xiang Bian, Jean Joel Bigna, Ferrán Catalá-López, Anna Chaimani, Mike Clarke, Tammy Clifford, Ioana A Cristea, Miranda Cumpston, Sofia Dias, Corinna Dressler, Ivan D Florez, Joel J Gagnier, Chantelle Garritty, Long Ge, Davina Ghersi, Sean Grant, Gordon Guyatt, Neal R. Haddaway, Julian PT Higgins, Sally Hopewell, Brian Hutton, Jamie J. Kirkham, Jos Kleijnen, Julia Koricheva, Joey SW Kwong, Toby J. Lasserson, Julia H. Littell, Yoon K. Loke, Malcolm R. Macleod, Chris G. Maher , Ana Marušic, Dimitris Mavridis, Jessie McGowan, Matthew DF McInnes, Philippa Middleton, Karel G. Moons, Zachary Munn, Jane Noyes, Barbara Nußbaumer-Streit, Donald L. Patrick, Tatiana Pereira-Cenci, Ba' Pham, Bob Phillips, Dawid Pieper , Michelle Pollock, Daniel S. Quintana, Drummond Rennie, Melissa L. Rethlefsen, Hannah R. Rothstein, Maroeska M. Rovers, Rebecca Ryan, Georgia Salanti, Ian J. Saldanha, Margaret Sampson, Nancy Santesso, Rafael Sarkis-Onofre, Jelena Savović, Christopher H. Schmid, Kenneth F. Schulz, Guido Schwarzer, Beverley J. Shea, Paul G. Shekelle, Farhad Shokraneh, Mark Simmonds, Nicole Skoetz, Sharon E. Straus, Anneliese Synnot, Emily E. Tanner-Smith, Brett D. Thombs, Hilary Thomson, Alexander Tsertsvadze, Peter Tugwell, Tari Turner, Lesley Uttley, Jeffrey C Valentine, Matt Vassar, Areti Angeliki Veroniki, Meera Viswanathan, Cole Wayant, Paul Whaley und Kehu Yang.Wir danken den folgenden Mitwirkenden, die Feedback zu einer vorläufigen Version der PRISMA 2020-Checkliste gegeben haben: Jo Abbott, Fionn Büttner, Patricia Correia-Santos, Victoria Freeman, Emily A. Hennessy, Rakibul Islam, Amalia (Emily) Karahalios, Kasper Krommes, Andreas Lundh , Dafne Port Nascimento, Davina Robson, Catherine Schenck-Yglesias, Mary M. Scott, Sarah Tanveer und Pavel Zhelnov.Wir danken Abigail H. Goben, Melissa L. Rethlefsen, Tanja Rombey, Anna Scott und Farhad Shokraneh für ihre hilfreichen Kommentare zu den Vorabdrucken der PRISMA 2020-Papiere.Wir danken Edoardo Aromataris, Stephanie Chang, Toby Lasserson und David Schriger für ihre hilfreichen Peer-Review-Kommentare zu den PRISMA 2020-Papieren.Patienten- und Öffentlichkeitsbeteiligung: Patienten und Öffentlichkeit wurden in diese methodische Forschung nicht einbezogen.Wir planen, die Forschungsergebnisse weit zu verbreiten, einschließlich an Gemeinschaftsteilnehmer in Organisationen zur Evidenzsynthese.JEM und DM sind gemeinsame leitende Autoren.MJP, JEM, PMB, IB, TCH, CDM, LS und DM konzipierten dieses Papier und entwarfen die Literaturrecherche und Umfrage, die durchgeführt wurden, um den Inhalt der Leitlinie zu informieren.MJP führte die Literaturrecherche durch, verwaltete die Umfrage und analysierte die Daten für beide.MJP bereitete alle Materialien für das Entwicklungstreffen vor.MJP und JEM präsentierten Vorschläge auf dem Entwicklungstreffen.Alle Autoren außer TCH, JMT, EAA, SEB und LAM nahmen an dem Entwicklungstreffen teil.MJP und JEM machten und konsolidierten Notizen von dem Entwicklungstreffen.MJP und JEM leiteten den Entwurf und die Bearbeitung des Artikels.JEM, PMB, IB, TCH, LS, JMT, EAA, SEB, RC, JG, AH, TL, EMW, SM, LAM, LAS, JT, ACT, PW und DM haben bestimmte Abschnitte des Artikels verfasst.Alle Autoren waren an der kritischen Überarbeitung des Artikels für wichtige intellektuelle Inhalte beteiligt.Alle Autoren genehmigten die endgültige Version des Artikels.MJP ist der Garant für diese Arbeit.Der korrespondierende Autor bestätigt, dass alle aufgeführten Autoren die Autorenschaftskriterien erfüllen und dass keine anderen, die die Kriterien erfüllen, ausgelassen wurden.Weitere Informationen zu den PLOS-Themenbereichen finden Sie hier.Ist der Themenbereich „Richtlinien zur Forschungsberichterstattung“ auf diesen Artikel anwendbar?ja NeinIst das Themengebiet „Systematische Reviews“ auf diesen Artikel anwendbar?ja NeinIst das Themengebiet „Metaanalyse“ auf diesen Artikel anwendbar?ja NeinIst das Themengebiet „Datenbanksuche“ auf diesen Artikel anwendbar?ja NeinIst das Themengebiet „Berichte zur Gesundheitspolitik“ auf diesen Artikel anwendbar?ja NeinIst das Themengebiet „Peer Review“ auf diesen Artikel anwendbar?ja NeinIst das Themengebiet „Gesundheitsdienstleister“ auf diesen Artikel anwendbar?ja NeinIst das Themengebiet „Medizinische Risikofaktoren“ auf diesen Artikel anwendbar?ja NeinPLOS ist eine gemeinnützige 501(c)(3) Corporation, #C2354500, mit Sitz in San Francisco, Kalifornien, USA